Conseil municipal du 23 mars 2015 : Budget supplémentaire

Tel que prononcé

Le budget supplémentaire que l'on vote est le vrai budget : il est représentatif, avec le vote du produit des impôts, de la réelle programmation de la Ville, plutôt que le budget provisoire, qui est voté en décembre, sans l'indication du produit des impôts.

Je ne parle même pas de la suppression des Naturiales ou du feu d'artifice de la Saint-Louis, qui montrent la vision punitive de la majorité et son absence de peur du ridicule. 

Nous avons des idées aussi, mais moins désagréables pour le contribuable. 

Peut-être que la majorité pourrait réduire les frais de bouche ou rogner ses indemnités ? Ou encore les frais de cabinet, de communication et les "bygmalionneries".

Pour aller à l'essentiel, nous ne partageons pas la même vision de la Ville. Les services au public, la voirie et le patrimoine sont des priorités pour nous. 

Si l'on peut approuver la restauration de l'Eglise et de la Bibliothèque, bien que son affectation ne soit pas très claire, 

la majorité poursuit des projets comme la requalification urbaine qui sont eux, regrettables. Je rappelle que l'on parle de 32 M €.

Pour financer le reste, les travaux de renouvellement de voirie sont gelés : c'est donc facile de faire des économies sur le dos des usagers. 

Il faut dire que les travaux publics sont mal coordonnés : à l'occasion du renouvellement des réseaux, il faudrait imposer aux opérateurs de refaire la voirie, comme certains règlements communaux le prévoient et comme la Loi l'autorise. 

La liquidation des biens restants, des "bijoux de famille" - pour reprendre l’expression de Monsieur Valletoux lorsqu'il était dans l'opposition - permettra d'aller un peu plus loin dans l'erreur, mais cela n'aura qu'un temps. Un jour, on touchera le fond de la caisse. Les cessions que la majorité nous propose, constituent les dernières propriétés libres de la Ville. Nous en parlons, tout à l’heure, lors du point concerné.

Le Collège Lucien Cézard et ses dépendances pourraient, si on ne se bat pas, revenir vides à la Ville sous une forme tristement cessible. Mais il serait plus que cynique de parier là-dessus. Comme je l'ai écrit au Maire, je suis farouchement opposée à la fermeture de ce collège. J'ajoute que j'avais exigé, lors de la séance du 27 mai 2013, que la cession au Conseil Général, du terrain d'assiette actuel et de son extension ne devaient pas être faits sans compensation financière (voir : Conseil municipal du 27 mai 2013 : Extension du collège Cézard [sans être écoutée !]). 

Ma prudence n'avait pas convaincue : on sait hélas que mes préventions étaient fondées. Mais, ce n'est pas le débat de ce soir.

Ce constat fait, je me permets une proposition constructive, qui n'a pas un caractère politique, et qui pourrait être adoptée de manière bipartisane. Il me semble qu'une suggestion, que je fais depuis longtemps et que M. Jean-Alec Ducros avait faite en son temps : avoir une analyse service par service du budget de la Ville.

Ne serait-il pas utile, pour assurer un bon pilotage, de connaître le nombre d'usagers, les prestations véritablement rendues, les besoins exprimés par la population, et les travaux à réaliser ?

Actuellement on marche à l'aveuglette.

Autorisations de programme et des crédits de paiements

Je constate que le montant des travaux de la soi-disante requalification urbaine est toujours de 32 M €.

La question de son contenu doit donc être reposée, je dis bien, reposée ! : la majorité envisage-t-elle ou non une nouvelle halle ?

Réponse

M. Roussel m'a indiqué que je n'avais rien dit sur le budget supplémentaire, donc pas de réponse ! M'a-t-il réellement écoutée ?

M. Valletoux, lui, a refusé de donner une réponse claire sur le devenir de la Halle : l’ambiguïté est à son comble ! Visiblement on est passé du tape à l'oeil à la restriction budgétaire qui ne veut pas dire son nom.