Conseil municipal du 14 novembre 2011 : Rapport de la Communauté de communes 2010

UN RAPPORT QUI MASQUE MAL LA REALITE

J'ai écouté très attentivement le dialogue qui s'est opéré à la Communauté de Communes lors de la présentation de ce rapport.

D'abord, c'est vrai que sa lecture doit se faire en creux : ce qui est intéressant n'y figure pas.

Aux défauts et problèmes soulevés pourtant sérieux, vous avez trois réponses préfabriquées :

-  la minorité ne propose rien et est négative ;

-  la minorité ne donne jamais d'exemples précis ;

-  la minorité prête à M. Valletoux un pouvoir de nuisance qu'il n'a pas.

Cela vous permet de ridiculiser votre interlocuteur et de ne jamais répondre sur le fond.

Votre petit jeu étant mis au grand jour, on peut poser des questions précises.

I. Sur les actions

Vous avez indiqué que la Communauté de Communes n'avait jamais autant investi.

Mais ce n'est pas seulement au niveau de la quantité de dépenses que l'on mesure l'efficacité de l'utilisation des impôts, impôts désormais pris sur les ménages.

Prenons un exemple, sur lequel vous ne vous êtes pas appesanti : le Grand Parquet (voir à droite).

Le contribuable a payé lourdement un ensemble technique paysagé pas trop mal 

Mais, sur la rentabilité, le cabinet d'audit consulté lors du transfert l'a bien dit, tous mes collègues en sont témoins, 
- il n'y a pas de plan d'affaires, 
- il n'y a pas d'évaluation des risques,   ni des bénéfices.

J'en ai une nouvelle preuve.

Le 2 mai 2011, la Communauté de Communes a lancé, en catimini, un marché public pour une Etude de stratégie financière pour la gestion du stade équestre du Grand Parquet.

Pourquoi ?

Je cite : "Ce projet nécessite la projection la plus réaliste possible des recettes et dépenses du nouvel équipement, afin d'accompagner la collectivité dans la structuration de sa stratégie financière".

Preuve donc, que cela n'avait pas été défini dès le départ, et encore aujourd’hui.

Remarquez que - peut-être – on découvrirait qu'une telle étude démontrerait les problèmes de la gestion du Grand Parquet, répartie sur plusieurs budgets et établissements publics, sans grande transparence, comme je l'avais déjà dénoncé.

On vous a posé en Conseil communautaire une question sur les concessions du Grand Parquet, par exemple le restaurant, et sur la façon dont elles ont été concédées.

Votre absence de réponse m'impose de la reposer.

PS : Ici pas réponse, bien entendu.

Autre exemple, la pépinière d'entreprise. La pépinière : un succès selon vous car le taux de remplissage est maximal : il faudrait l'étendre. Bravo !

Sauf que l'on oublie le principal problème : payer le lancement des entreprises pour les voir s'installer ailleurs.

Je propose donc de mettre en place un instrument de suivi, un indicateur. Le contribuable a le droit de savoir à quoi servent ses impôts.

La stratégie économique de la Communauté de Communes reste la grande absence du rapport : à part le bétonnage à venir, … Créer des bureaux pourraient être une solution à la sortie de pépinière, mais pour mettre quoi dedans ? Tout cela montre l'absence de maîtrise et de réflexion sur le processus économique.

II. Pouvoirs et nuisances

Vous avez indiqué que l'on vous prêtait à tort beaucoup de pouvoirs, notamment de nuisances.

La plupart des investissements ont été décidés par les mandatures précédentes : Station d'épuration, pôle gare, d'ailleurs de réalisation contestable en terme paysager, de facilités pour le public (escaliers roulants en attente), on ne vous met pas tout sur le dos, même si vous aviez votre mot à dire.

Mais, avec le peu de pouvoir qu'il vous reste, rassurez-vous, on sait ce que vous pouvez en faire.

Prenons un exemple précis, que je connais bien,  l'Office Public de l'Habitat du Pays de Fontainebleau, qui a été sacrifié sur l'autel de vos intérêts politiques dans le dossier de la Faisanderie (mon rapport sur la question, 27 MO : non démenti sur le fond par le Maire).

Vous avez répondu en Communauté de Communes que cet établissement battait de l'aile, qu'il méprisait les locataires, par exemple de la cité Magitot où des travaux attendaient depuis 10 ans, et qui, malgré vos avertissements empressés, se serait planté tout seul.

Très bien, donc vous avez pris la responsabilité en 2007 de faire vendre les barres américaines 

sous l'égide de M. Copé à cet office, si mal dirigé et si mal géré, selon vous : mais c'est de l'irresponsabilité !  Bonjour la cohérence !

En fait à l'époque vous ne juriez que par l'OPAC parce que cela vous arrangeait bien : comme quoi on change !

On comprend mieux que le rapport ne dise pas un seul mot sur ce sujet alors que la Communauté de Communes a la compétence du logement.

III. Ambitions

Vous avez enfin indiqué que l'on vous prêtait beaucoup d'ambition et une volonté de mettre la Communauté à votre service et qu'il ne fallait pas exagérer.C'est vrai, et là, personne ne peut démentir.

Je ne rappellerai pas l'épisode de la présidence, gag qui a décrédibilisé la Communauté de Communes auprès de ses voisines (sur ce mauvais gag : Communiqué du 3 septembre 2010 : Confirmation des manoeuvres autour de la Présidence de la Communauté de communes de Fontainebleau-Avon).

La communication, on y va.

Voir le bulletin de la Communauté de Communes : une page intercommunalité suffirait dans le bulletin de la ville : vous qui êtes un chantre de la mutualisation à tout crin vous ne l’utilisez pas ici pour faire des économies.

Voir le bulletin de l'Office de Tourisme avec vous en tête de gondole.

Tout cela s'ajoute bien sûr aux moyens colossaux développés en mairie de Fontainebleau.

IV. Propositions

Passons maintenant aux propositions.

Sur l'intercommunalité, vous faites la sourde oreille à l'entrée de l'opposition, alors que c'était votre grande demande sous Nizart : comme quoi, … Evidemment tout dépend de l'opposition.

Sur le Grand Parquet, nous proposons que les comptes soient rendus publics par vos soins depuis le début de l'opération et dans une présentation consolidant l'ensemble des comptes.

Sur les travaux, pour éviter des ratages regrettables comme le pôle gare, pas aux normes, dont le volet paysager a été oublié, nous proposons d'adopter un cahier des charges commun à la Communauté de Communes et à la ville de Fontainebleau, validé par les associations et les autorités compétentes en matière de mise en valeur du patrimoine culturel et de tourisme.

Enfin, le vrai sujet qui pourrait être un enjeu des Bellifontains, c'est l'idée d'une démocratisation des sujets qui les touchent.Comment admettre que des programmes aussi lourds du point de vue financier ne fassent pas l'objet de consultations véritables sinon de référendums ? 

Espérons que ce ne soit pas la démocratie qui fasse peur à la majorité actuelle.

Bien évidemment, j'attends les réponses précises à mes questions et peut-être, une prise en considération des propositions constructives sur laquelle la minorité travaille.