Conseil municipal du 2/7/2016 : une vidéosurveillance disproportionnée

Vote : contre

Une caméra square Patton (projet) ->

++ Si l'on n'est nullement opposé au principe de la vidéosurveillance, il faut encore une justification concrète de cette grosse dépense : 1,2 M € en 3 ans.

Je constate qu'il n'y a aucun élément concret et statistique justifiant cette dépense d'installation de caméras de surveillance.

L'analyse de sécurité publiée en 2012 et qui fonde l'opération établissait, je n'en refais pas la démonstration, qu'il n'y avait au contraire aucune obligation.

J'aimerais qu'un membre de la majorité se dévoue pour me communiquer ce qu'il aurait lu dans la note de présentation qui expose sur la nécessité réelle de cette opération.

Je note que les données statistiques n'ont pas été actualisées et que la note est muette sur ce point.

J'ai demandé la communication des statistiques sur le sujet : la commue  m'a fourni des statistiques partielles : bref, incapable de faire un point précis sur la question et donc de préciser l'évolution de la délinquance : on se moque du monde.
Je note qu'en faisant la moyenne des statistiques dont on dispose, le taux de délinquance est particulièrement faible.


++ Le coût, lui est fort, puisque cette tranche est de 400.000 € et il y a trois tranches, soit 1.200.000 € ! 
Alors que l'on vient d'augmenter les impôts communaux et intercommunaux !
Il y a aura peut-être des subventions d'Etat ? C'est toujours de l'argent public, le contribuable local ou national paiera : pardon de le dire, mais c'est souvent le même !
Sans compter le fonctionnement (environ 10 % a priori) et la maintenance.


++ Dans la foire aux idées reçues, j'ai des réponses précises.

- la vidéosurveillance pourra prévenir les cambriolages ?

Il s'agit d'une mauvaise réponse à un vrai problème.
La vidéosurveillance ne peut être implantée que pour la surveillance des espaces publics et non des domiciles privés. Par ailleurs, il faudrait couvrir l'ensemble de la Ville et non seulement deux axes de celle-ci.
Que répondra-t-on aux gens qui seront victimes de cambriolage, et qui paieront pour un service qui ne dessert pas leur rue ?

Précisons que lors de la séance du conseil municipal 17 décembre 2012, j'ai eu l'aveu : « non les caméras ne seront efficaces qu'à la marge ». Cela vaut bien le coup de payer tout cela pour pas grand chose.

- La vidéosurveillance est une réussite dans certaines villes

L'argument ne me touche pas : en effet, on doit comparer ce qui est comparable et avant de faire dépenser, il faut respecter un principe de proportionnalité : en l'espèce, les circonstances de temps et de lieu ne sont pas réunis pour justifier ce plan.

- J'ai même entendu certains soutenir que cette vidéosurveillance pourrait prévenir aux attentats à Fontainebleau :

La démagogie n'a pas de limite. Lorsque l'on sait que cela n'a servi à rien dans un aéroport international, il faut comparer ce qui est comparable.

++ Je crois donc qu'il faut être sérieux et arrêter les mesures purement idéologiques pour se consacrer à des mesures plus efficaces pour la défense des Bellifontains.

Je constate surtout que les équipements de protection des immeubles de la Ville sont manquants comme par exemple à l'Eglise : j'ai demandé leur renforcement. J'espère être entendue.

Voir également :
- http://monique-fournier.blogspot.com/2012/12/communique-sur-la-video-surveillance.html
- http://monique-fournier.blogspot.com/2012/12/conseil-municipal-di-17-decembre-2012.html


Plan des zones couvertes