UN BLANC SEING POUR UNE ESTHETIQUE TRES DISCUTABLE ?
Le projet de Campanile (vue du Bd Magenta) ->
Sur la vente à la Société Coréal
Premier constat sur ce dossier, la vente n'a pas encore eu lieu. Je note que ce n'est pas la société Picard qui sera le propriétaire mais la Société Coréal qui lui louerait ensuite les locaux.
Si je suis favorable à cette implantation sur notre commune, je suis toujours opposée aux blancs seings.
J'avais proposé très constructivement, dans une motion, de mettre en place des garanties :
1°) - sur le prix, puisque la majorité a fait un cadeau à l'acheteur en réduisant le prix, eh bien, si jamais Picard partait dans les 5 ans ou finalement ne venait pas, l'acheteur, c’est-à-dire Coréal, devrait donner la différence par rapport à l’estimation des domaines : voyez, que si l'on encourage l'emploi, on ne favorise pas la spéculation avec l'argent du contribuable ;
2°) - sur l'urbanisme, en faisant approuver le permis par le Conseil municipal, après l’avoir étudié dans ses détails et évidemment en concertation pour désamorcer les recours des riverains.
[Note : ce raisonnement est également valable pour le Campanile !]
La majorité actuelle n'a pas cru bon suivre des propositions de bon sens. Je le regrette.
Sur le projet de Campanile
Donc, maintenant la ville, en sa qualité de propriétaire, veut modifier le cahier des charges du lotissement. Les modalités et les règles sont très bien expliquées.
En revanche, la motivation est absente dans les documents. Nous constatons une gène visible des membres de la majorité lors des commissions : on nous dit qu'il faut le faire, mais on ne nous dit pas pourquoi.
- Pourquoi est-ce la Ville qui le fait puisqu'elle n'en a plus l'utilité et puisqu'elle vend le terrain ?
C'est au futur propriétaire de le faire en son temps.
- Est-ce alors pour un motif relatif à la légalité du permis Coréal ?
On ne sait pas.
- Est ce pour faciliter le projet du Campanile, dont on nous dit que l'esthétique est discutable ?
On aimerait bien avoir plus de transparence.
Ce manque de réponse à des questions normales et qui d'ailleurs, ne sont pas particulièrement polémiques, nous laisseraient croire qu'il y aurait anguille sous roche.
N’ayant pas de motif de voter pour, je voterai contre.
Note : je pose la question à mes lecteurs, comment peut-on autoriser cela en face du Château ?
La majorité veut-t-elle vraiment faire réussir ce projet d'hôtel ou détruire l'esthétique de la Ville ?
